Strompreisdiskussion

Jack-Lee schrieb: dass die erheblich teureren fossilen Energieerzeuger ja die Lösung wären gegen hohe Strompreise.

Ich sehe es anders, denn die hohen Strompreise sind aktuell den hohen Netznebenkosten geschuldet. Die Strompreise selbst liegen meist zwischen 5 und 10 Cent/kWh.
Jedenfalls waren die Strompreise viel niedriger, als es nur fossile und Atomenergie gab, da könnte man schon mal auf solche Gedanken kommen.
Solange "Erneuerbare Energieerzeugung" subventioniert wird, drängt sich der Gedanke praktisch auf.

Akku61 schrieb: Ok, das entgleitet hier leider wieder in schriftlich geführte Diskussionen über Menschen anstatt mit Menschen.
Bitte bleibt beim Thema "Strompreisdiskussion" ohne Personen anzugreifen, das führt zu nichts.

Schwierig, wenn das zu "Diskutierende" nicht bei allen Teilnehmern Faktenbasiert ist...

Goldbacher schrieb: Jedenfalls waren die Strompreise viel niedriger, als es nur fossile und Atomenergie gab, da könnte man schon mal auf solche Gedanken kommen.

Inflationsbereinigt auch noch „viel“ billiger ?

Das ist einfach nicht wahr, da der aktuelle Strompreis vom teuersten Kraftwerk im Netz bestimmt wird und das sind immer noch die Gas- und Kohlekraftwerke.

Der Strompreis wird an Strombörsen durch Angebot und Nachfrage bestimmt, wobei das teuerste benötigte Kraftwerk (Grenzkraftwerk) den einheitlichen Preis für alle Anbieter festlegt, gemäß dem Merit-Order-Prinzip .

Man denkt und glaubt immer das, was in seine Bubble passt. Mache ich ja auch. Fakt ist, dass die Atomenergie nur deswegen scheinbar billig ist, weil diese massiv durch den Steuerzahler subventioniert wurde und jetzt nach der Abschaltung der Rückbau ebenfalls durch die Steuerzahler bezahlt wird. Bei dieser Rechnung kann ich dann auch gut behaupten, dass der auf der Stromrechnung stehende Preis ja niedrig ist.

Ich sage immer jedem Atomkraftbefürworter, dass er dann doch bitte auch ein Atomkraftwerk in seiner Nähe haben soll und von diesem dann auch einen Castor zur Entlagerung nach Hause bekommt. Im Gegenzug akzeptiere ich auch Windräder und PV-Anlagen in meiner Nähe und Endlagere deren Komponenten bei mir.

Bzgl. Gesamtrechnung:


Sicher ist aber auch, dass hier niemand von seiner Meinung abrücken wird und sagen „oh ja, deine Fakten sind korrekt, ich habe mich geirrt.“. Also ist die ganze Diskussion hier witzlos.

In der ganzen teilweise schrägen Diskusionszeit hätte man durch andere "Aktivität" richtig Geld verdienen können:

Atomkraft wird uns noch viel länger begleiten:
www.heise.de/news/Tschechien-will-Alt-AK...?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag

Der Strompreis hat sich hier in den letzten 30 Jahren versechsfacht (von 12 Pfg/kWh auf 30 Cent) , die Löhne auch? Bei mir jedenfalls nicht. Gut, ich bin als Selbständiger selber schuld, wenn ich die Preise nicht erhöhe, aber in meinem Bereich gingen die Preise in den letzten 30 Jahren regelmäßig nach unten, nur das letzte Jahr war eine Ausnahme.

Goldbacher schrieb: Atomkraft wird uns noch viel länger begleiten:
www.heise.de/news/Tschechien-will-Alt-AK...?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag

Kann ich mir so gar nicht vorstellen, da laut dem Ulmer Batterien Pabst

Prof. Maximilian Fichtner

in ca. 15 Jahren der Abbau von Uran sich um den Faktor 30 verteuern wird, das Uran wird weltweit knapp !

Atomkraft auf Uran Basis wird dann nicht mehr attraktiv sein !

Man darf auch nicht die Nebenschauplätze vergessen. In vielen Bereichen, z.B. Medizin werden radioaktive Stoffe weiterhin benötigt, die bei Atomkraftwerken anfallen.

Q.e.d.
Die Isotoperzeugung lässt sich ohne weiteres in spezialisierten Reaktoren durchführen, dazu braucht es keine AKW. Und "will bauen" ist nichts als eine Absichtserklärung. Weder die Finanzierung, noch die Manpower für Bau und Betrieb existieren. Die letzten 3 Baustellen sind um mehrere 100% teurer geworden, dei jew. Bauzeit verlängerte sich um das 3 bis 5fache. Das ist einfach eine tote Technik. Und alles was jetzt aus dem Hut gezaubert wird ist Wunschdenken, durch nichts in der Realität belegt. Sei es die MSR oder SMR, beides steht weiterhin vor massiven Entwicklungsproblemen, und wird (wenn sie überhaupt laufen) Sackteuer. Nischenanwendungen fürs Militär sind, da Kosten keine Rolle spielen der Hauptgrund für die Weiterentwicklung.
Und das Endlagerproblem via Transmutation schönlügen ist auch weiterhin nur ein Konzept.

Was ist eigentlich so schwer daran zu erkennen das EE schlichtweg billiger sind? Und schneller verfügbar? Mit weniger impact auf die Umwelt? Netze lassen sich ohne politische Verzögerung schnell bauen, ja, kostet Geld, aber da wird um 50Mrd. ein Geschiss gemacht, während der 10-fache Preis für neue AKW anscheinend nicht tragisch ist. Genauso Batteriespeicher. Die derzeitige Technik wird gerade in die Massenfertigung überführt, kommt ohne problematische Rohstoffe aus und könnte auch in D produziert werden.. wenn man wollte. Aber auch dieses Feld wurde fast vollständig China überlassen, weil man sich weiterhin hoffnungen auf billige, fossile Energie machte. Die Massenfertigung von temperaturtolleranten, eigensicheren NaIo Akkus wird auch hier den Energiemarkt umwälzen, wenn nicht die in D vorherrschende Denke es verhindert.

Man könnte den Laden im Winter zumachen und für die 2-3 Monate auf die günstigen Erzeugerpreise im Sommer verweisen.

Als gäbe es nur PV und Wind...

Gezeitenkraftwerke, Wasserkraft, Biogasanlagen, Geothermie... man hätte die Erzeugung über Jahrzehnte schon in so viele Richtungen streuen können, auch hätte PV bei uns einen ganz anderen Stellenwert, wenn man sich damals nicht politisch dazu entschieden hätte das ganze an China abzugeben. Südlink hätte schon Jahrzehnte früher beginnen müssen. Stattdessen wird alles privatisiert und es fehlt an jeder Ecke an Einnahmen.
Man hat man sich an die AKW geklammert, ohne sich mit deren Endlagerung zu beschäftigen, die noch Generationen zum Zahlen verpflichten wird, ohne Stand jetzt überhaupt ansatzweise eine finale Lösung anbieten zu können. Diese Kosten tauchen in keiner Kilowattstunde der Anbieter auf.

Die Abhängigkeit wäre auch deutlich geringer, wenn man seit dem Beschluss zur Abschaltung die Alternativen nennenswert gefördert hätte. Und jetzt machen wir eine Rolle rückwärts. Die Abhängigkeiten zum Erdöl sieht man ja beim Tanken. Ich warte schon auf Post vom Gasanbieter, dass dieser auch mal wieder die Preise erhöhen muss...

Hier kann man schön den Anteil der Energieerzeugung zum Verbrauch an ein paar Tagen im Dezember sehen.
Leider können die Grundlastfähigen Erneuerbaren nicht beliebig vergrößert werden.

Ich hoffe darauf, daß die "Jungen" ein bisschen mehr Bildung als Betonkopf mitbringen....
Wobei ich mir da mittlerweile leider auch nicht mehr so sicher bin.
Was in D halt auch sehr hinderlich ist ist eine reltiv geringe Wohneigentumsquote und der IRRE Bürokratismus wenn man irgendwas machen will.
In Rumänien oder der Slowakei, Ungarn etc ist Wohneigentum der Standard. Wir leben am untersten Ende in der ganzen EU.

Und mal eben eine PV mit Speicher in eine Mietwohnung bauen... das macht Freude.
Sollte es der Vermieter für alle machen wollen stehen schon 10 Ämter an die ihm fette Prügel zwischen die Beine werfen.

Aber das Erzgebirge könnte mal eine "Atommacht" werden !

Das dort noch vorhandene Uran fördern ( Bergbau kommt dort wieder in Schwung ),
die dann leeren Berkwerke mit dem Atommüll wieder auffüllen, quasi "redispatch",
das Uran mit Russland als "Tauschobjekt" ( nach Kriegsende ) gegen billiges Erdgas über Nordstream
wieder zu uns leiten, und unsere Wirtschaft erstrahlt zu neuem Glanz......

"Grundlast".. ich bin raus...

@TC
Du hast bestimmt ein großes Grundstück, und eine tolle PV Anlage. Akku ? Wie groß?
Bitte sage mir.
Kommst Du 365 Tage, jeden einzelnen Tag, ohne Bezug von Strom von Deinem E-Versorger aus ?