Batterie Schenkung der Renaultbank

Man kann über das Geschäftsgebaren der RCI geteilter Meinung sein..
Fakt ist aber das die Mietakkus Eigentum der Bank sind. Und wenn das Fahrzeug in das der gemietete Akku eingebaut war einen Unfall hatte der offensichtlich zu einer massiven Beschädigung des Fahrwerks geführt hat ( mein Schwarzer ist mit ein wenig Wums auch rückwärts an die Mauer, da war wie geschrieben der gesammte Radträger und der Hilfsrahmen hinten krum... ) dann ist verständlich das Die sich bei Weiterverkauf absichern MÜSSEN.

Genauso ist das Argument das man als Mieter mit den Mietzahlungen den Akku "mehrfach" bezahlt habe nonsens.. oder gehört einem nach 20 Jahren in ner Mietwohnung dieselbe auch?

Unbestritten ist das mit dem Verweigern und Hinhalten beim Akkutausch eine Sauerei.. _DAS_ wäre imho ein Grund die VBZ einzuschalten.. wobei die wohl in dem Fall eher ein zahnloser Tiger sein dürfte..

Ich sehe das ähnlich. Die "Kalkulation" in 10 Jahren die Batterie zwei mal gezahlt zu haben hinkt.
Die ist finanziert UND es gab nie Stress mit der enthaltenen Mobilitätsgarantie UND die Bank ist in keinster Weise verpflichtet uns den Akku zu verkaufen, zu schenken oder sonst was.

Ich fand eine völlig normale Gewinnmarge zugrunde gelegt, die Kaufpreise absolut im Rahmen.

Selbst bei der aktuellen Weigerung den Akku zu tauschen weiß ich hier aus dem Elfenbeinturm nicht, ob wir auf dem richtigen Teil des Renault Konzerns rumtrampeln.

Wenn die RCI keine Batterien bekommt kann sie mit den Ohren Schaum schlagen....

*ICH* habe die letzten 10 Jahre die RCI als eine äußerst angenehme Geschäftspartnerin (für das Umfeld der Automobilbranche!) kennengelernt.

Grundsätzlich ist das Thema sich aus dem Tausch zu winden für den ganzen Renault Konzern schlicht eine Sauerei.

Ich vermute wenn man es wirklich ernsthaft einfädelt, bekommt man spätestens nach Klagezustellung einen Neuen inkl. Kostenübernahme, denn niemand kann einem Gericht erklären man könne nicht liefern, was in NEU VERKAUFTEN AUTOS aktuell noch verbaut wird.

Bei der Fluse waren damals andere Randbedingungen.

Hallo,Ihr habt gewissermaßen durchaus recht. Pfälzer68, wenn ich eine Wohnung oder ein Haus miete, gehe ich doch auch einen Vertrag ein. Der muß,sollte von mir,sowie dem Vermieter eingehalten werden . Die Mietsache wird mir nie gehören,da ich ja für
Benutzung bezahle. Der Vermieter oder die RCI hat aber die verdammte Pflicht,den Mietgegenstand in funktionsfähigen und
ordenlichen Zustand zu halten, das macht die RCI-Bank definitiv nicht ! Mit dem Twizy hast Du recht, es ist der Hilfsrahmen und
Querlenker auf jeden Fall betroffen. Nach Aussage des Händlers soll nur der Hilfsrahmen über 1500 Euro kosten. Man braucht
hier nicht weiteres erklären. Der Akku ist weit weg von den verbogenen Teile,deswegen regt mich das Gebaren der RCI so auf!
Naja,warten wirs ab,was sich ergibt. Gruß vom Helmut

Danke für deine Antwort, green_fox, werde mich mit dem Thread mal auseinandersetzen.

Gruß vanfelsing.

Hupferdriver schrieb: Hallo,Ihr habt gewissermaßen durchaus recht. Pfälzer68, wenn ich eine Wohnung oder ein Haus miete, gehe ich doch auch einen Vertrag ein. Der muß,sollte von mir,sowie dem Vermieter eingehalten werden . Die Mietsache wird mir nie gehören,da ich ja für
Benutzung bezahle. Der Vermieter oder die RCI hat aber die verdammte Pflicht,den Mietgegenstand in funktionsfähigen und
ordenlichen Zustand zu halten, das macht die RCI-Bank definitiv nicht ! Mit dem Twizy hast Du recht, es ist der Hilfsrahmen und
Querlenker auf jeden Fall betroffen. Nach Aussage des Händlers soll nur der Hilfsrahmen über 1500 Euro kosten. Man braucht
hier nicht weiteres erklären. Der Akku ist weit weg von den verbogenen Teile,deswegen regt mich das Gebaren der RCI so auf!
Naja,warten wirs ab,was sich ergibt. Gruß vom Helmut

Ich hab das vor vielen Jahren einmal durchexerziert.
Nach weit über einem Jahr und einigen Briefen haben sie -unter Ausbedingung der Verantwortung für zukünftige Funktion oder durch den Akku ausgelöste Folgen, Brand etc.. -
auf die kostenpflichtige Überprüfung verzichtet. Die zu diesem Zeitpunkt noch Mieterin hat damals TIIIEF durchgeschnauft, als ich ihr das mitgeteilt hatte.

Ich glaube das KO-Argument waren keinerlei technische Argumente sondern die alleinig Tatsache, daß der Akku seit dem Unfall bereits rund 10.000km und ca. 200 Ladungen problemlos abgespult hatte

Da fällt es dann schwer die Mähr von dem nach einem Unfall nicht funktionierenden Akku aufrecht zu halten.

Rein nach dem unterschriebenen Mietvertrag hätte die Bank gar nichts machen müssen, sie war formaljuristisch 100% im Recht mit ihrer Forderung.

Ich habe jetzt doch Nägel mit Köpfen gemacht und mich zur Akkuschenkung nach etlichem hin-und herüberlegen durchgerungen. Ich hoffe nicht, dass das ein Fehler war und ich den Original-Akku noch so 4-5 Jahre fahren kann.

Freundliche Grüße aus Wendelstein

Wird schon gut gehen!

Moin,
es hat ein wenig gedauert....
Der Akku wurde meiner Frau im Dezember 2022 geschenkt.
Ganz selbstverständlich wurde zu viel Bezahltes zurück erstattet....meine Frau bekam 75 € zurück.
Seit Freitag weiss ich die Kapazität....88% hat der Freundliche ermittelt.
Der Antriebsakku ist jetzt 10 Jahre alt und der Twizy hat 27.000 km gefahren, davon 16.000 bei uns.


Die Assistance ist jetzt "weg", dafür hab ich dann die "gelben Engel"....die mit den 4 Buschstaben.

T3bus schrieb: Seit Freitag weiss ich die Kapazität....88% hat der Freundliche ermittelt.

Wie hat er das gemacht, Tester dran und ausgelesen? Hat Dich wieviel gekostet?

Er hat den Tester dran gehabt + gekostet hatt´s mich nichts.


das ist der Ausdruck dazu :

T3bus schrieb: Er hat den Tester dran gehabt + gekostet hatt´s mich nichts.

Genau SO! gehört sich das, dafür steckt man dann aber auch mal nen Fünfer oder auch nen Zehner ins Trinkgeldschweinchen!

PR085 ist SOH, eine Zahl, die auf unbekannte Weise vom BMS ermittelt wird und keine direkte Aussage über die Kapazität zulässt. Gut, dass er nichts dafür verlangt hat.

Goldbacher schrieb: PR085 ist SOH, eine Zahl, die auf unbekannte Weise vom BMS ermittelt wird und keine direkte Aussage über die Kapazität zulässt.

Ich neige mal dazu, daß die Zahl durchaus in Relation zum realen Akkuzustand steht. Ob sie hundertprozentig stimmt weiß natürlich niemand. Das BMS hat ja durchaus diverse
Möglichkeiten sich einen "Gesundheitszustand" zusammenzurechnen.

Zum Vergleich meine Daten:
T1: 20500 km --- SOH 98 % CAP 86,5 Ah
T2: 47000 km --- SOH 86 % CAP 90,4 Ah
Ich hatte mich anfangs gewundert, warum ich mit T2 trotz viel schlechterem SOH weiter komme, als mit T1. Vielleicht fällt CAP aber noch etwas, weil ich ihn eventuell noch nicht oft genug ganz leer gefahren habe.

Goldbacher schrieb: Zum Vergleich meine Daten:
T1: 20500 km --- SOH 98 % CAP 86,5 Ah
T2: 47000 km --- SOH 86 % CAP 90,4 Ah
Ich hatte mich anfangs gewundert, warum ich mit T2 trotz viel schlechterem SOH weiter komme, als mit T1. Vielleicht fällt CAP aber noch etwas, weil ich ihn eventuell noch nicht oft genug ganz leer gefahren habe.

Das KÖNNTE aber auch an vielen anderen Themen liegen. Ich hab ja genug Die unterschiedlichen Reichweiten sind nicht ausschließlich durch den Akku bzw dessen Auslesewert zu belegen.
Dazu muss ja nicht jeder Akku die selbe Ausgangslage haben... Ich habe das Gefühl ich habe mindestens einen der von allen anderen deutlich nach OBEN abweicht.